קרצמן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי עתירת המבקשת לפסילת שאלות הבהרה ששלח ב"כ המשיב למומחה שמונה מטעם בית המשפט לצורך הערכת נכות לה טען המשיב במסגרת תביעתו על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

המבקשת טוענת כי השאלות 2(ב) ו-2(ה) אותן שלח ב"כ המשיב למומחה האורטופדי מטעם בית המשפט – ד"ר מיכאל טנצמן, עניינן תפקודו של המשיב, כאשר הנושא התפקודי הינו עניין לבית המשפט לענות בו, ועל כן עותרת המבקשת כי אפסול השאלות הנ"ל, וכי אורה למומחה שלא להשיב עליהן.

המשיב הסכים לפסילת השאלה 2(ב) אולם התנגד לפסילת שאלה 2(ה). לטענתו, שאלה זו בעלת חשיבות רבה, שכן עניינה בירור ההתפתחות העתידית של פגיעתו. לטענתו, אין המדובר בשאלה בקשר להשלכות התפקודיות של פגיעתו, אלא למצבה העתידי של פגיעתו הרפואית של המשיב, וממילא יש להותיר שאלה זו על כנה ולהורות למומחה להשיב עליה.

שאלה ההבהרה נשלחות למומחה מטעם בית המשפט בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-1986, ומטרתן כשמן, הבהרת חוות דעת המומחה. על כן שומה עלינו לברר על מה מוסמך המומחה לחוות דעתו אם מונה מטעם בית המשפט לפי חוק הפלת"ד.

לפי סעיף 6א לחוק הפלת"ד המומחה הרפואי מתמנה על מנת ש"יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות דרכי שיקומו של הנפגע". דהיינו, המומחה מטעם בית המשפט מופקד על קביעת דרגת הנכות הרפואית "על-פי מבחנים רפואיים טהורים, שאמות המידה שלהם נקבעו בחוק הביטוח ובתוספת לתקנות" (ראו: עא 516/86 "אררט" חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון אזולאי פ"ד מ(4) 690, 703).

לעומת זאת, נכותו התפקודית של נפגע, מושפעת אמנם מן הנכות הרפואית, שגם בה הפוסק האחרון הוא בית המשפט (ראו: ע"א 2160/90 שרה רז נ' פרידה לאץ ואח' פ"ד מז(5) 170), אך גם מנתונים רבים אחרים כגון: גיל, מין, השכלה ומידת המאמץ הפיזי הנדרש בעיסוקו של הנפגע (ראו למשל: עא 435/85 מחמור בע"מ נ' אסתר אטדגי פ"ד מא(4) 524, 530), ועל כן ייתכן שיתקיים פער משמעותי בין שיעורי הנכות הרפואית והתפקודית. העולה מן האמור הוא כי קביעת דרגת נכותו התפקודית של נפגע, דהיינו, השפעתה של הפגיעה על כושר השתכרותו העתידית של הנפגע – הינה מלאכתו של בית המשפט, ובעניין זה יוכל בית המשפט לשמוע ראיות, כולל ראיות רפואיות בדמותה של "עדות רופא על מידת התפקוד של התובע במומו ובמגבלותיו המעשיות, תחזית רפואית על שיפור או על הרעה בעתיד" (ראו: חוות דעתו של השופט גולדברג ב עא 516/86 הנ"ל, בעמ' 711).

בענייננו ניסח ב"כ המשיב את השאלה 2(ה) כדלקמן:

"מדוע חוות הדעת לא התייחסה כלל לעניין רכיב השפעת הפגיעה על מרשי בעתיד?"

אעיר כי שאלה זו מנוסחת בצורה מעורפלת, שכן לא ניתן להבין לאיזו השפעה עתידית על המומחה להתייחס. המבקשת הסיקה כי הכוונה היא להשפעה על תפקודו של המשיב, ואילו המשיב הבהיר כי הכוונה היא לשינויים שיחולו על פגיעת התובע מהתאונה ביחס לבלטי דיסק בגובה C5 ו- C6, קרי השאלה מתייחסת לאספקט הרפואי בלבד.

סוף דבר, לאור תפקידו של המומחה הממונה על פי סעיף 6א לחוק הפלת"ד – נראה כי אין הוא מוסמך לחוות דעתו בשאלת ההשפעה התפקודית של הפגיעה על התובע. בנדון דידן, נוסח השאלה מעורפל ועלול להטעות את המומחה. על כן, ינסח ב"כ המשיב השאלה 2(ה) מחדש באופן שלא יותיר מקום לספק כי עסקינן בשאלה הקשורה לפן הרפואי של הפגיעה, וימציאה לבית המשפט ולמומחה תוך 7 ימים מהיום.

למען הסר ספק, שאלה 2(ה) במתכונתה הנוכחית נפסלת בזאת, והמומחה לא ישיב עליה.

לאור התוצאה אליה, ולאור העובדה שהצדדים לא עמדו על פסיקת הוצאותיהם, ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"א, 27 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: